はじめに：なぜルノワールを経営学で読むのか
印象派の画家と聞くと、多くの場合、「時代に反逆した天才たち」「評価されないまま貧困に苦しんだ芸術家」といったイメージが思い浮かべられます。確かに、19世紀後半のフランスにおいて、印象派は既存の美術制度から排除され、サロンを中心とする正統的評価の枠外に置かれた存在でした。しかし、そのイメージだけで印象派の画家たちを一括りにしてしまうと、見落としてしまう重要な点があります。それは、同じ時代、同じ運動に身を置きながらも、画家たちの経済状況やキャリアの行方は決して一様ではなかったという事実です。
実際、同時代の多くの画家が長期にわたって不安定な生活を強いられる一方で、比較的早い段階から安定した制作環境を手に入れた画家も存在します。その代表例が、ピエール＝オーギュスト・ルノワールです。彼は印象派の主要な画家として名を連ねながらも、生涯を通じて継続的に作品を発表し、顧客を獲得し、結果として一定の経済的安定を築きました。この事実は、「印象派＝貧困」という単純な図式では説明できません。
では、なぜルノワールは選ばれ続けたのでしょうか。この問いに対して、「彼は特別な天才だったからだ」と答えることは簡単です。しかし、その説明は本質的ではありません。なぜなら、彼と同じ時代には、同等かそれ以上の技術や独創性を備えながら、評価や生活の面で苦しんだ画家が数多く存在したからです。重要なのは、才能の有無ではなく、才能をどのように社会の中で位置づけ、どのような行動と選択を積み重ねたのかという点です。
本記事では、ルノワールの成功を「芸術的評価」の問題としてではなく、「生存戦略」の問題として捉え直します。彼がどのような人間関係を築き、誰に向けて作品を描き、どの領域に自らの強みを集中させ、そして時代の変化にどう対応していったのか。その一つ一つの選択を丁寧に追うことで、彼の行動が決して場当たり的なものではなかったことが見えてきます。
その際の補助線として、本記事では経営学の理論を用います。具体的には、社会関係資本、マーケティング志向、リソース・ベースト・ビュー、ダイナミック・ケイパビリティという四つの視点です。これらは本来、企業や組織の行動を説明するために発展してきた理論ですが、価値が市場で自明ではない文化や芸術の領域においてこそ、有効に機能します。ルノワールの歩みをこれらの理論と照らし合わせることで、芸術家個人のキャリアが、いかに社会的・経済的な構造と結びついていたのかを明らかにしていきます。
本記事の目的は、芸術をビジネスに還元することではありません。むしろ、芸術の世界で起きていた現実を、現代の経営学の言葉を用いて可視化することにあります。その試みは、芸術家の生き方を理解するためだけでなく、博物館や文化組織、さらには専門職として働く私たち自身の在り方を考えるための、重要な示唆を与えてくれるはずです。
生き残るために築かれた関係性― 社会関係資本としてのルノワール ―
若きルノワールの不安定な出発点
ピエール＝オーギュスト・ルノワールの画家としての出発点は、決して順風満帆なものではありませんでした。19世紀後半のフランス美術界において、画家としての成功はサロンへの入選と評価に大きく依存しており、そこから外れることは、すなわち経済的基盤を持たないことを意味していました。ルノワールもまた、若い頃はこの制度の壁に繰り返し阻まれ、安定した評価を得ることができませんでした。
当時の彼の生活は、絵画制作と生計の維持の間で常に揺れ動いていました。画材を購入する資金すら不足し、友人や知人の支援に頼りながら制作を続ける状況が続きます。この点でルノワールは、印象派の他の画家たちと同様、制度的には「周縁」に位置づけられていました。印象派という運動そのものが、当初は革新的であると同時に極めて不安定な立場にあり、そこに属すること自体が経済的リスクを伴っていたのです。
しかし重要なのは、この不安定さがルノワール個人の問題ではなく、当時の芸術界の構造的特徴であったという点です。評価制度は限られ、顧客層も固定的で、画家が自ら市場を切り拓く余地は決して大きくありませんでした。そのような環境の中で、ルノワールは「評価されるのを待つ」戦略ではなく、別の形で生き残る道を模索していきます。
肖像画という「関係構築の装置」
ルノワールが選んだ一つの重要な手段が、肖像画制作でした。彼は風景画や実験的な作品だけでなく、肖像画の依頼を積極的に引き受けます。この選択は、単なる収入確保以上の意味を持っていました。肖像画とは、単に人物の姿を描く行為ではなく、依頼主の生活空間や人間関係の中に画家自身が入り込む行為でもあります。
肖像画を描くためには、依頼主と一定期間を共にし、その家庭や社交圏に触れる必要があります。その過程で画家は、依頼主本人だけでなく、その周囲の人々とも関係を築くことになります。ルノワールにとって肖像画は、作品を納品して終わる取引ではなく、新たな関係性へとつながる入口でした。
さらに、肖像画は依頼主にとっても特別な意味を持ちます。自らの姿が好意的に、美しく描かれることは、その画家に対する信頼を強めます。結果として、その信頼は別の依頼や紹介へとつながっていきました。ルノワールの作品は、彼自身の技量を示すと同時に、「この画家に頼めば安心できる」という評判を生む媒介となっていたのです。
このように見ると、ルノワールの肖像画制作は、芸術表現であると同時に、関係性を拡張するための戦略的行動であったことが分かります。市場が未成熟で価格評価が安定しない状況において、彼は作品を通じて信頼を蓄積し、その信頼を次の機会へと結びつけていきました。
芸術分野における社会関係資本
こうしたルノワールの行動は、社会関係資本という概念から整理することができます。社会関係資本とは、個人や組織が持つ人間関係、信頼、規範、ネットワークといった要素が、実質的な資源として機能するという考え方です。経済資本や物的資本とは異なり、数値化しにくい一方で、特定の条件下では極めて大きな影響力を持ちます。
とりわけ芸術や文化の分野では、作品の価値が市場で即座に確定することは少なく、価格や評価が流動的です。このような環境では、誰がその作品を支持しているのか、誰が推薦しているのかといった関係性が、価値判断に大きく影響します。信頼できる人物からの紹介や、評判の連鎖は、正式な評価制度以上に強い力を持つこともあります。
ルノワールは、まさにこの点を直感的に理解していました。彼は制度的評価に全面的に依存するのではなく、人と人とのつながりの中で自らの立場を築いていきました。肖像画を通じて生まれた信頼、友人や支援者との継続的な関係、社交圏における評判の蓄積は、彼にとって経済的安定をもたらす重要な資本となっていきます。
この社会関係資本は、一度形成されると自己強化的に機能します。信頼が信頼を呼び、新たな関係がさらに別の関係を生む。その循環の中で、ルノワールは「孤立した芸術家」ではなく、「信頼される画家」として位置づけられていきました。
才能ではなく、「信用が増える仕組み」をつくった
ルノワールの初期を支えたのは、称賛や制度的な正統性ではありませんでした。むしろ、評価が不確かな状況にあっても制作を続けるために、彼は自分の周囲に信頼の回路を組み立てていきます。肖像画はその中心にあり、作品を納めるたびに、依頼主の生活世界へと接続し、評判と紹介を次の仕事へとつなぐ媒体になりました。
この流れを社会関係資本の観点で捉えると、ルノワールが築いたのは「人脈」ではなく、信用が信用を呼ぶ循環構造だったことが分かります。価値が市場で自明になりにくい文化の領域では、価格や制度よりも先に、信頼とネットワークが仕事の継続可能性を決めます。ルノワールはその現実を早くから理解し、関係性そのものを資本として運用することで、画家としての生存を可能にしました。
誰のために描いていたのか― マーケティング志向としての人物画 ―
顧客としてのブルジョワ層
19世紀後半のフランス社会は、政治体制の変動と産業化の進展を背景に、大きく姿を変えつつありました。その中で台頭してきたのが、新興のブルジョワ層です。彼らは必ずしも伝統的な貴族階級のような文化的威信を持っていたわけではありませんが、経済的な成功を基盤に、新しい生活様式と価値観を形成していきました。
このブルジョワ層が芸術に求めたものは、権威の誇示や道徳的教訓ではありませんでした。むしろ、彼らが関心を寄せたのは、自らの生活が肯定されること、すなわち余暇の楽しみや家庭の幸福、安定した日常が価値あるものとして可視化されることでした。芸術作品は、彼らにとって社会的地位を誇示する道具であると同時に、自分たちの生き方を肯定する鏡でもあったのです。
ルノワールは、この点を極めて的確に捉えていました。彼の人物画や社交的場面の描写には、労働の過酷さや社会矛盾を暴く視線はほとんど見られません。代わりに描かれているのは、和やかな会話、穏やかな表情、親密な距離感です。そこには、見る者が自分自身を重ね合わせやすい余白が意図的に残されています。
この選択は、芸術的に保守的であったからではありません。むしろ、どのような価値観を持つ人々が作品の受け手になるのかを理解した上での判断でした。ルノワールは、誰に向けて描いているのかを曖昧にせず、顧客となりうる人々の生活世界を観察し、その感覚に寄り添う表現を選び取っていったのです。
《舟遊びの昼食》に見る価値翻訳
ルノワールの代表作《舟遊びの昼食》は、こうした姿勢を最も端的に示す作品の一つです。この絵には、特別な事件も劇的な瞬間も描かれていません。登場人物たちは、川辺のレストランで食事や会話を楽しみ、それぞれが自然な距離感で画面に配置されています。視線は交錯しつつも、緊張感はなく、全体に穏やかな空気が漂っています。
構図に注目すると、画面は決して偶然的に構成されていないことが分かります。人物同士の配置や視線の流れは計算され、鑑賞者の目を自然に画面内へと導きます。しかしその計算は前面に出ることなく、あくまで「自然な日常」として知覚されるよう設計されています。
この作品が提示しているのは、現実そのものではありません。描かれている日常は、あくまで理想化されたものです。食事の場は整い、人々は楽しげで、そこに不安や対立は入り込んでいません。しかし、その理想化は過剰ではなく、現実から乖離しすぎることもありません。見る者は、「これはありえない世界だ」と拒絶するのではなく、「こうありたい日常」として受け取ることができます。
重要なのは、ルノワールがここで社会批評や風刺を行っていない点です。彼はブルジョワ層の生活を持ち上げることも、揶揄することもしません。ただ、その生活世界を肯定的に翻訳し、視覚的に提示します。この距離感こそが、作品を多くの人にとって受け入れやすいものにしていました。ルノワールは、顧客の価値観を否定せず、しかし無批判に迎合することもなく、心地よい肯定として表現に落とし込んでいたのです。
顧客の「言葉にならない期待」を読み取るということ
ここで注目したいのが、マーケティング志向の考え方です。マーケティング志向は、顧客の要望をそのまま満たす態度ではありません。市場や顧客がどのような文脈で価値を感じ、どのような体験を「自分にとって意味がある」と受け止めるのかを理解し、その理解にもとづいて提供内容を組み立てる姿勢を指します。
「顧客の声を聞く」という表現は分かりやすい一方で、顧客がいつも自分の期待を明確に説明できるとは限りません。むしろ、文化や芸術の領域では、価値は感情や雰囲気、他者との関係、自己理解といった要素の中で生まれます。つまり、顧客が本当に求めているものは、要望の箇条書きではなく、生活世界や価値観の奥にあることが多いのです。
ルノワールが行っていたのは、表層的な好みの模倣ではありませんでした。彼は、ブルジョワ層が余暇や家庭をどのように「肯定されたいもの」として捉えているのかを読み取り、その感覚を絵画という形式へと翻訳しました。ここに、迎合ではない市場理解としてのマーケティング志向の本質が表れています。
売るためではなく、「意味が届く形」を選んだ
ルノワールの人物画は、単に市場に合わせた結果として生まれたものではありません。彼はまず、誰が受け手になるのかを見定め、その人々が日常の中で大切にしている価値を理解しました。そのうえで、余暇や家庭、安心といった感覚を、押し付けず、説教せず、しかし確かに肯定する形で提示しました。
この姿勢をマーケティング志向として捉えると、ルノワールが目指していたのは「売れる表現」ではなく、「受け手の価値生成が起きる表現」だったと言えます。芸術と市場が衝突するのは、価値が伝わる回路を設計しないまま、どちらか一方の論理を押し付けるときです。ルノワールはその衝突を避け、顧客の世界観にとって自然に意味が立ち上がる距離感を選び取りました。その選択こそが、彼の作品を長く支持されるものにした要因の一つでした。
なぜ代替されなかったのか― 強みに集中する戦略 ―
印象派内部での役割分化
印象派はしばしば、一つのまとまりある芸術運動として語られます。しかし実際には、その内部は決して均質ではなく、画家ごとに関心領域や表現の方向性は大きく異なっていました。むしろ印象派が長期的に影響力を持ち得た背景には、内部での暗黙の役割分化が存在していたと見る方が自然です。
例えばモネは、風景と光の変化に徹底的に集中しました。彼の関心は人物そのものではなく、時間帯や気象条件によって変化する光の効果にあり、同一モチーフを繰り返し描くことで視覚経験の更新を試みました。一方、ドガは身体の動きや構造に強い関心を持ち、バレエや労働の場面を通じて、人間の動作や視点の切り取り方を探究しました。セザンヌはさらに異なり、絵画の構造そのものを問い直し、後の近代絵画に決定的な影響を与える方向へと進んでいきます。
この中でルノワールが占めた位置は明確です。彼は、光の理論化や構造的実験には深入りせず、人物、とりわけ人と人との関係性が生み出す親密な空間に焦点を当て続けました。これは能力の不足ではなく、意識的な選択でした。印象派内部で同じ領域を奪い合うのではなく、互いの関心が重なりすぎない位置に身を置くことで、競争ではなく棲み分けが成立していたのです。
このような役割分化は、結果として各画家の代替可能性を下げる効果を持ちました。モネはモネでしかなく、ドガはドガでしかない。同様に、ルノワールもまた、他の誰かが簡単に置き換えられる存在ではなくなっていきます。
人物画への一貫した集中
ルノワールの強みは、人物画における独自の感覚にありました。彼の描く人物は、理想化されてはいるものの、抽象化されすぎることはなく、触れられそうな肌の質感や身体の重みを保っています。そこには、冷静な観察と同時に、人間への親和的な視線が感じられます。
とりわけ特徴的なのは、肌の表現です。光を反射する色彩の重なりによって描かれる肌は、単なる輪郭や陰影ではなく、生命感そのものを伝える要素として機能しています。この表現は、技法として模倣することはできても、同じ効果を生み出すことは容易ではありません。なぜならそれは、色彩感覚だけでなく、人物との距離感や感情的な関与の仕方と深く結びついているからです。
また、ルノワールは表現の幅を意図的に広げすぎませんでした。風景、静物、実験的構成など、多様な方向へ展開することも可能であったはずですが、彼は一貫して人物を中心に据え続けます。この選択は、一見すると可能性を狭めているように見えますが、結果的には強みを際立たせることにつながりました。
表現の幅を広げることは、必ずしも競争力の向上を意味しません。むしろ、多くの領域を浅く扱うことで、どの点でも代替可能な存在になってしまう危険があります。ルノワールはその罠を避け、自らが最も評価されやすく、かつ他者が簡単には真似できない領域に集中することで、独自の位置を築きました。
リソース・ベースト・ビューの視点
このルノワールの戦略は、経営学におけるリソース・ベースト・ビューの考え方とよく対応します。リソース・ベースト・ビューでは、競争優位は市場の位置取りだけでなく、組織や個人が内部に持つ資源に由来すると考えます。とくに重要なのが、VRINと呼ばれる四つの条件です。すなわち、その資源が価値を持ち、希少であり、模倣が困難で、代替不可能であるかどうかです。
ルノワールの人物画における資源は、まさに無形資源でした。色彩感覚、人物との距離の取り方、親密性を損なわずに理想化する視線、そして長年の経験によって形成された暗黙知。これらは明文化しにくく、他者が容易に獲得できるものではありません。
重要なのは、これらの無形資源が「集中」によって強化された点です。複数の領域に分散していれば、資源は希薄化します。しかし、特定の領域に繰り返し投下されることで、技能や感覚は洗練され、模倣困難性が高まっていきます。ルノワールの人物画が持つ独自性は、才能そのものよりも、この集中の積み重ねによって形成されたと考える方が適切です。
この視点から見ると、競争優位とは新しいことを次々に始めることではなく、すでに持っている資源をどのように深め、磨き続けるかにかかっています。ルノワールは、自身の強みを見極め、それを拡張する方向ではなく、深化させる方向を選びました。
強みは「広げる」のではなく、「鋭くする」ことで残る
ルノワールが長期にわたって代替されなかった背景には、「できること」を増やすよりも、「この人にしかできないこと」を研ぎ澄ます選択がありました。印象派内部の多様性の中で、自分の役割がどこにあるのかを見定め、領域の重なりを避けながら人物画へと集中する。その積み重ねが、作品の独自性を高め、他者の追随を難しくしていきました。
リソース・ベースト・ビューの言葉でいえば、価値・希少性・模倣困難性・代替不可能性は、偶然与えられるものではなく、集中によって形成される性質でもあります。この点は、専門職や学芸員のキャリアにも通じます。経験や知識を闇雲に増やすのではなく、どの領域で「代替されない存在」になるのかを定め、その領域に資源を投下し続けることが、長期的な競争優位を生み出します。
なぜ時代に取り残されなかったのか― 作風変化と環境適応 ―
印象派の一般化と市場の成熟
印象派は、当初こそ革新的で周縁的な存在でしたが、やがてその表現は社会に受け入れられ、一定の評価を獲得していきます。光や色彩を重視し、瞬間的な印象を描く手法は、もはや異端ではなく、新しい「標準」として共有されるようになりました。この変化は、芸術的成功であると同時に、新たな課題を生み出します。革新が一般化したとき、それはもはや差異として機能しなくなるからです。
市場が成熟すると、かつて価値とされた実験性は次第に相対化されていきます。新奇であること自体が評価されていた段階から、一定の完成度や安定感が求められる段階へと、顧客の期待は変化していきました。印象派的表現は、挑戦的な試みではなく、「よく知られた様式」として理解されるようになったのです。
このような状況の中で、多くの芸術家は岐路に立たされます。従来の表現を続ければ時代遅れと見なされる可能性があり、一方で急激な変化を選べば、それまで築いてきた評価や信頼を失う危険もあります。印象派の画家たちもまた、この成熟市場の中で、それぞれ異なる対応を迫られていました。
ルノワールが直面していたのも、まさにこの状況でした。彼の表現はすでに広く知られ、支持を得ていましたが、それは同時に「変わらなければ陳腐化する」というリスクを内包していました。重要なのは、彼がこの変化を外的圧力としてではなく、環境の変化として冷静に捉えていた点です。
いわゆる「古典回帰」の再評価
ルノワールの晩年の作風は、しばしば「古典回帰」と表現されます。線はより明確になり、構図は安定し、初期の印象派的な即興性や断片性は後景に退いたように見えます。この変化は、印象派からの後退、あるいは妥協として語られることも少なくありません。
しかし、この理解は一面的です。実際には、ルノワールはそれまでに獲得した技法や感覚を捨てたわけではありません。色彩感覚や人物への親和的な視線は維持されたまま、それらがより安定した構造の中に再配置されていきました。変化したのは表層的なスタイルであって、基盤となる能力そのものではなかったのです。
この点に注目すると、ルノワールの作風変化は「断絶」ではなく「再構成」として理解する方が適切です。市場が成熟し、顧客が過度な実験性よりも安心感や完成度を求めるようになったとき、彼は自身の表現をその期待に合わせて調整しました。ただし、それは迎合ではなく、これまで培ってきた強みを新しい文脈で生かす選択でした。
線の強調や構図の安定化は、表現の自由を失った結果ではありません。むしろ、どの要素を残し、どの要素を抑えるかを取捨選択した結果です。ルノワールは、変化の中で自らの表現を解体するのではなく、再編成する道を選びました。この判断こそが、彼を時代遅れにしなかった要因の一つでした。
ダイナミック・ケイパビリティの理論
このルノワールの対応は、経営学におけるダイナミック・ケイパビリティの理論と重ねて理解することができます。ダイナミック・ケイパビリティとは、環境変化に応じて組織や個人が自らの資源や能力を統合・再構成する力を指します。重要なのは、新しい能力を次々と獲得することではなく、既存の能力を状況に応じて使い直す点にあります。
この理論では、変化への対応は三つのプロセスに整理されます。第一に、環境の変化や機会を察知する「Sensing」。第二に、その機会にどのように対応するかを選択する「Seizing」。第三に、実際に資源や能力を再配置する「Transforming」です。ルノワールの行動を振り返ると、彼がこの三段階を自然に踏んでいたことが分かります。
彼はまず、印象派が一般化し、市場の期待が変わりつつあることを感知しました。その上で、急進的な革新に走るのではなく、自身の強みを活かせる方向で対応する選択を行います。そして最後に、表現の構造を調整し、技法を再編成することで、新しい環境に適応しました。この一連のプロセスは、成熟期における戦略行動の典型例と言えます。
成熟市場では、破壊的な変化だけが唯一の選択肢ではありません。むしろ、信頼や評価を維持しながら、徐々に調整を行う能力が重要になります。ルノワールは、この点において極めて現実的な判断を下していました。
変化は「捨てること」ではなく、「組み替えること」
ルノワールが示したのは、変化とは過去との決別ではなく、これまで築いてきた能力を新しい環境に合わせて組み替える作業だということです。印象派が一般化し、実験性そのものが差別化になりにくくなったとき、彼は表現を一度解体するのではなく、基盤となる強みを温存したまま配置を変えました。その結果、作風は変化して見えながらも、作品が持つ説得力や親密性は失われませんでした。
この「継続のための調整」は、成熟期に入った公共文化組織や博物館の運営にもそのまま当てはまります。展示や事業を更新する際、全面刷新だけが解決策ではありません。信頼や専門性を核に据えつつ、環境や来館者の期待の変化を感知し、適切に取り込む。その積み重ねこそが、時代に取り残されないための実践的な戦略になります。
まとめ― ルノワールから何を学ぶのか ―
本記事では、ルノワールの歩みを「才能」や「芸術的評価」ではなく、選ばれ続けるための行動と選択の積み重ねとして読み解いてきました。その際に用いたのが、社会関係資本、マーケティング志向、リソース・ベースト・ビュー、ダイナミック・ケイパビリティという四つの視点です。これらはそれぞれ異なる理論ですが、ルノワールの事例に即して見ると、互いに独立した要素ではなく、一つの生存戦略として結びついていることが分かります。
ルノワールは、まず人との関係性を資本として築きました。制度的評価が不安定な中で、信頼と紹介の連鎖を生む関係性を重ねることで、制作を継続する基盤を確保しました。次に、誰に向けて描くのかを明確にし、その人々の生活世界や価値観を理解した上で表現を組み立てました。これは顧客迎合ではなく、価値がどのように意味づけられるのかを理解する姿勢でした。
さらに彼は、自らの強みを広げるのではなく、人物画という領域に集中することで、代替されにくい位置を築きました。そして印象派が一般化し、市場が成熟した段階においては、過去を否定するような断絶的変化ではなく、既存の能力を組み替える形で作風を調整しました。これらの選択には一貫した方向性があります。それは、環境の変化を冷静に捉え、自分が持つ資源をどのように使い続けるかを考え抜く姿勢です。
重要なのは、ルノワールが常に革新し続けたわけではないという点です。彼は新しさそのものを追い求めるのではなく、状況に応じて表現の重心を調整しながら、信頼と意味を失わない道を選びました。この態度は、芸術家に限らず、専門性を軸に活動する多くの人々に共通する示唆を含んでいます。
この視点は、博物館経営や文化組織マネジメントにも直接つながります。来館者の期待や社会的役割が変化する中で、すべてを刷新することが唯一の解ではありません。これまでに築いてきた信頼、専門性、関係性を資源として捉え、それらをどのように再配置するかを考えることが、持続可能性を高めます。展示や事業の更新とは、断絶ではなく再構成のプロセスなのです。
ルノワールの事例が示しているのは、「革新し続けなければ生き残れない」という単純な物語への別の答えです。選ばれ続けるために必要なのは、常に新しいことを始めることではなく、自分が何によって選ばれてきたのかを理解し、それを環境に合わせて調整し続けることです。この静かな戦略こそが、長期的な信頼と支持を生み出します。
芸術家の人生を超えて、ルノワールの歩みは、変化の時代においてどのように立ち位置を保ち続けるかという普遍的な問いに答えを与えてくれます。本記事で見てきた四つの視点は、その答えを考えるための補助線にすぎません。しかし、それらを通して浮かび上がる一つの事実があります。それは、選ばれ続けることは偶然でも天才性の結果でもなく、構造と選択の積み重ねによって実現されるということです。
参考文献
- Barney, J. B. (1991). Firm resources and sustained competitive advantage. Journal of Management, 17(1), 99–120.
- Kotler, P., & Keller, K. L. (2016). Marketing management (15th ed.). Pearson Education.
- Morgan, R. M., & Hunt, S. D. (1994). The commitment-trust theory of relationship marketing. Journal of Marketing, 58(3), 20–38.
- Putnam, R. D. (2000). Bowling alone: The collapse and revival of American community. Simon & Schuster.
- Teece, D. J., Pisano, G., & Shuen, A. (1997). Dynamic capabilities and strategic management. Strategic Management Journal, 18(7), 509–533.
- Teece, D. J. (2007). Explicating dynamic capabilities: The nature and microfoundations of (sustainable) enterprise performance. Strategic Management Journal, 28(13), 1319–1350.
- White, B. (1996). Renoir: His life, art, and letters. Harry N. Abrams.
